以危险方法危害公共安全罪与高空抛物等罪名的界限

案例1：被告人因生活不顺欲报复社会，持刀在医院连续捅刺多人的身体要害部位，造成包括多名未成年人在内的10余人重伤、轻伤的严重危害后果。

案例2：被告人因公司不与其续签劳动合同而心生不满，意图制造杀人报复事件，趁佩戴工作证的员工排队进入公司之际，持刀连续捅刺多人的身体要害部位，造成1人重伤、5人轻伤。

在司法实践中，对于持刀在公共场所连续捅刺多人身体要害部位，严重危害公众安全感的行为，是构成故意杀人罪还是以危险方法危害公共安全罪，一直存在争议。第一种观点认为，该种行为侵害人数较多，使公共安全陷入危险状态，可认定为“其他危险方法”，构成以危险方法危害公共安全罪。第二种观点认为，持刀捅刺的对象相对特定，连续捅刺是反复多次实施同种行为，与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危害公共安全的行为不具有同质性，不能认定为“其他危险方法”，可构成故意杀人罪。

前述争议的焦点在于：第一，持刀在公共场所连续捅刺多人身体要害部位的行为能否认定为以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法”，即与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险方法是否具有相当性；第二，以危险方法危害公共安全罪中的“公共安全”如何认定。

经过研讨，形成以下倾向性意见：

对于以危险方法危害公共安全罪中“其他危险方法”的认定，需要把握以下三个要点：一是行为的即时性，即判断涉案行为是否一经实施便会危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，具体可综合犯罪目的、场所人员聚集情况、实际造成的危害后果、侵害的法益等方面，分析涉案行为能否造成现实危险；二是行为的一次性，即判断涉案行为是否实施一次就能在短时间内对不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产造成损害或者危险；三是行为的不可控性，即判断具有高度危险性的行为一经实施，其侵害的对象、范围、严重程度是否不可预料或者存在扩大的可能。对于持刀在公共场所连续捅刺多人身体要害部位的行为，虽然会造成多人伤害甚至死亡，但侵害结果与范围是由单个捅刺行为的反复实施造成的，行为整体并不具备即时性、一次性和不可控性特征。

对于以危险方法危害公共安全罪中“公共安全”的认定，需要准确把握“公共安全”的社会性与公众性特征，即涉案行为应当危害到不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。其中，“多数”表明行为对公共及多数人的利益造成影响，是判断的核心标准；“不特定”要求行为造成的侵害结果及程度具有蔓延性、危急性和扩散性，即蕴含着向“多数”发展的可能性，是判断的辅助条件。对于持刀在公共场所连续捅刺多人身体要害部位的行为，虽然连续捅刺的对象是随机的，或者有选择性地进行捅刺，但每一次捅刺的对象是特定、具体的人，侵害结果并不存在蔓延或者扩散的可能，即一次行为不会危害到不特定多数人的生命、健康安全。

案例3：被告人身患癫痫，长期服药控制，后隐瞒该病换领驾照，并经常驾车上下班，案发前多次癫痫小发作，但基本是在晚上。某日，被告人下班驾车回家途中，因癫痫小发作，导致车辆失控持续加速，造成多人伤亡的重大交通事故。

案例4：某日凌晨1时许，被告人酒后驾车遇民警设卡检查，其见状闯卡逃逸，为摆脱民警追缉，驾车在中心城区道路上随意变道、闯红灯、严重超速行驶，后与他人正常行驶的车辆发生碰撞，造成多人伤亡的重大交通事故。

在司法实践中，对于高空抛物致人伤亡的行为，是构成故意杀人罪、故意伤害罪还是以危险方法危害公共安全罪，存在一定的争议。如案例5中，有观点认为，从高空抛掷的物品具有较大杀伤力或危险性，极有可能危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，可认定为“其他危险方法”，构成以危险方法危害公共安全罪。但也有观点认为，从高空抛掷的物品一般一次仅可能造成某一具体个人的损伤，不可能随时扩大或者增加被害对象范围，不会危害到公共安全，高空抛物致人重伤的，不构成以危险方法危害公共安全罪，而构成故意伤害罪。

对于从高空向公共场所连续抛掷数件物品，虽未造成人身伤亡或重大财产损失的，是构成高空抛物罪还是以危险方法危害公共安全罪，亦存在争议。如案例6中，有观点认为，从高空连续抛掷数件物品，虽未造成严重后果，但足以危害公共安全，可认定为“其他危险方法”，构成以危险方法危害公共安全罪。但也有观点认为，虽然从高空连续抛掷了数件物品，但综合考虑抛物的场所、时间、抛掷物的具体情况以及造成的损害后果等，尚不足以危害公共安全，认定为高空抛物罪，可以确保罪罚相当。

前述争议的焦点在于：第一，高空抛物行为在何种情形下可认定为以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法”；第二，对高空抛物刑事案件，除扰乱公共秩序外还侵害其他法益的，如何选择合适罪名定罪处罚。

经过研讨，形成以下倾向性意见：

在《刑法修正案（十一）》增设高空抛物罪前，有相当部分高空抛物行为被认定为“其他危险方法”，从而构成以危险方法危害公共安全罪；增设高空抛物罪后，多数高空抛物刑事案件被认定为高空抛物罪，少数因危害到公共安全，认定为以危险方法危害公共安全罪，或者因侵害人身法益、财产法益而认定为故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪等。高空抛物罪是轻罪，高空抛物刑事案件首先构成高空抛物罪。其次，高空抛物行为除扰乱公共秩序外还侵害其他法益的，则从充分评价行为的社会危害性以及罪罚相当角度，需要递进考虑以其他较重的罪名定罪处罚（此时系想象竞合，从一重处）。

不排除有的高空抛物行为具有高度危险性，危害到公共安全，并造成严重后果。对于高空抛物行为在何种情形下可认定为以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法”，需要具体分析。一般而言，抛物点越高，危险性越大；抛掷的物品越是重物或锐器，危险性越大；抛掷的物品越多，危险性越大；抛物落点的人流越密集，危险性越大。但是，危险性大并不意味着就危害到了公共安全，就可以认定为“其他危险方法”。有的认为抛掷一件、两件物品不会危害到公共安全，但抛掷三件或者三件以上就具有危害公共安全的可能。但通常而言，即使抛掷多件物品，侵害结果相对固定、特定，一般不存在蔓延或者扩散的可能。故不能简单地认为，抛掷了数件物品就会危害到公共安全，从而认定为“其他危险方法”。总之，具有高度危险的高空抛物行为，只有一经实施便会危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，才达到了危害公共安全的程度。如故意从高空抛掷易燃、易爆物质，足以或者已经引起火灾或爆炸，危害公共安全的，相应构成放火罪、爆炸罪。再如故意从高空向人流密集的公共场所抛掷毒害性、放射性、传染病病原体等危险物质，如泼洒硫酸，具有危害公共安全的现实性、紧迫性的，构成投放危险物质罪。与前述危险方法具有相当性的其他高空抛物行为，可认定为“其他危险方法”，构成以危险方法危害公共安全罪。

高空抛物行为不足以危害公共安全，但情节严重的，首先构成高空抛物罪；如果还侵害他人的人身法益、财产法益的，则需结合客观行为、危害后果、主观罪过等，决定是否以故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪等处罚较重的规定处理。主要理由是：第一，明知高空下有人，仍然高空抛物，致人伤亡的，可根据行为人对致人伤亡这一结果所持的故意或者过失的罪过形态，认定为故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人死亡罪、过失致人重伤罪。第二，故意实施高空抛物，造成公私财产重大损失，达到数额较大或者情节严重标准的，认定为故意毁坏财物罪。第三，为了伤害、杀害特定人员实施高空抛物的，认定为故意伤害罪、故意杀人罪。