非个人之间劳务关系中提供劳务者受害责任纠纷的规则适用

本案争议焦点在于：一是如何认定非个人之间劳务关系中提供劳务者受害责任纠纷的归责原则；二是若确因第三人造成提供劳务者人身损害的，用工单位承担相应责任之后，是否有向第三人追偿的权利。

我国《民法典》出台实施后，《侵权责任法》第三十五条以及2020年修订前的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条，对提供劳务者受害责任纠纷所确定的归责原则不再适用。目前，审理此类案件的主要法律依据是《民法典》第一千一百九十二条。但该条文仅规定了个人之间劳务关系的归责原则，对非个人之间劳务关系的归责原则未予规定，司法实践中产生较大争议，出现适法不统一的现象。近年，尤其是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，将用人单位与退休人员之间的关系定性为劳务关系后，此类纠纷引发的矛盾更为突出，亟待解决。

司法实践中，在审理此类非个人之间劳务关系中提供劳务者受害纠纷案件时，主要有以下三类审理思路：

第一种观点认为，若个人为用工单位提供临时性劳动的情况下，可以认定双方构成承揽关系，则可适用《民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”

但是，一方面从法律适用的角度，该观点将劳务关系与承揽关系进行了混同，两者无论是在订立合同的目的、工作方式和成果形式、风险承担的划分、人身关系的隶属等方面均存在明显差异。另一方面从社会效果的角度，若参照适用承揽关系处理，对提供劳务者一方的司法保护力度甚至弱于个人之间建立的劳务关系，这样既不利于平衡当事人之间合法权益，又不利于劳务市场的长期发展。

第二种观点认为，可以参照适用个人之间的劳务关系，即适用过错责任原则。具体为，用工单位应承担选任、监督、安全保障等法律责任，提供劳务者也应承担相应的注意义务，故两者应根据各自过错承担相应责任。本案中，一审法院适用了《民法典》第一千一百九十二条第一款规定，即过错责任原则，认定用工单位在劳务活动中忽视对提供劳务者的管理、保护，致使案涉事故的发生，用工单位应承担相应赔偿责任。

第三种观点认为，可以参照劳动关系处理，即适用无过错责任原则。具体为，用工单位对提供劳务者因提供劳务过程中受到的损害承担无过错赔偿责任，若提供劳务者存在故意或重大过失，则可以减轻或免除用工单位的赔偿责任。

在劳动关系中，为职工投工伤保险是用人单位的法定义务，在用人单位未投保工伤保险的情况下，其工伤赔偿责任亦是法定责任，根据《人身损害赔偿解释》《工伤保险条例》相关规定，用人单位不享有向第三人追偿的权利。同时，《民法典》第一千一百九十二条第二款规定，个人之间劳务关系中提供劳务者因第三人侵权而遭受侵害，用工单位对提供劳务者承担相应责任后有向第三人追偿的权利。但该法条对非个人之间劳务关系中用工单位是否具有追偿权，并未作出明确规定。

因此，对非个人之间劳务关系中，用工单位是否具有追偿权的认定应当参照劳动关系还是个人之间劳务关系处理，实践中存在较大争议。笔者认为，此类情形下应参照适用个人之间劳务关系，即用工单位享有向第三人追偿的权利，具体理由如下：

不同于劳动关系中职工可以依据工伤保险与第三人侵权的不同请求权基础，而主张双重赔付规则。根据《工伤保险条例》第二条的规定，我国工伤保险制度尚未覆盖提供劳务者在履职过程中自身遭受损害的情形。因此，在非个人之间的劳务关系中，提供劳务者遭受侵害后有权通过侵权责任向用工单位或者实际侵权人进行权利主张，但不能主张双重赔付。

工伤保险制度的核心在于，一是为工伤事故中的受害人提供基本的生存保障；二是为用人单位分散由工伤事故所带来的用工风险。[4]若不给予用工单位追偿权，在提供劳务者受伤确系因第三人侵权行为所造成的情况下，而提供劳务者仅选择向用工单位而非第三人进行主张，则会存在明显的权益失衡。

具体为，第一，由于用工单位承担的是无过错赔偿责任，且难以通过工伤保险制度来分散经济赔偿风险，可能面临较大的经济损失；第二，由于提供劳务者不能主张双重赔付，因用工单位已向提供劳务者进行相关赔付，并且用工单位无法向实际侵权人追偿，致使实际侵权人逃避了法律后果的承担；第三，若单方过于加大用工单位的用工风险，则在个案中表面上似乎保护了提供劳务者的相关权益，但却使得此类人员在劳动力市场上处于极其不利的地位，而此类人员又有就业的现实需求。

共同维护劳务双方的合法权益是劳务市场高质量发展的重要前提，也是进一步营造健康有序的法治化营商环境的重要保障。本案的具体处理，一方面，在非个人劳务关系中将无过错责任原则作为归责原则，为在劳务市场中居于弱势地位一方的广大劳务群体提供了坚强的保障。另一方面，对不能依靠工伤保险来分散用工风险的用工单位，给予其向实际侵权人追偿的权利，兼顾平衡用工单位的合法权益，为我国劳务市场的长期发展提供了有利的支持。

在原《人身损害赔偿解释》第十一条雇主责任被修订删除之后，对非个人之间劳务关系中提供劳务者受害责任纠纷的归责原则，以及用工单位在承担相应责任后是否有追偿的权利的认定，司法实践中出现了较多法律适用不统一的现象。

笔者认为，可以对《民法典》第一千一百九十二条第一款进行部分修订，具体为“劳务关系中提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。非个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，接受劳务一方应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时，保留该法条第二款的规定，将劳务关系中用工单位享有对实际侵权人的追偿权予以明确。

非个人劳务关系中用工单位对提供劳务者受害责任纠纷适用无过错责任原则，并且现行工伤保险制度未对劳务关系进行覆盖。因此，可以将团体意外伤害险、雇主责任险等商业保险的规范引入劳务市场，在用工成本并未显著增加的情况下，可以为用工单位分散赔偿风险。同时，也可以为在劳务市场中居于弱势地位的提供劳务者及时获得相应赔偿，提供一定的制度和经济保障。