作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
再审申请人周某某，男，1959年11月11日出生，汉族，住牡丹江市西安区，系本案务工者吴某某的近亲属；委托诉讼代理人宋某某，黑龙江某律师事务所律师。被申请人牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称牡丹江市人社局），住所地牡丹江市东安区，法定代表人为伊某某，该局局长。原审第三人黑龙江省某商贸公司（以下简称某商贸公司），住所地牡丹江市东安区，法定代表人为杨某某，该公司总经理。
周某某因诉牡丹江市人社局工伤保险资格认定一案，不服哈尔滨铁路运输中级法院作出的二审行政判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，请求法院撤销原审判决，再审本案并改判支持其诉讼请求，核心再审理由有三点：
第一，原审判决认定吴某某未在工作岗位突发疾病，系对疾病发展规律及职工实际健康状况的机械割裂。周某某主张，吴某某从身体不适到突发猝死是同一疾病的连续发作过程，其发病起点在工作时间、工作岗位内，离岗后病情恶化死亡属于该过程的延续，应当认定为视同工伤。
第二，吴某某作为某商贸公司调度控制中心自动化班员兼司机，其工作性质具有一定灵活性，离岗回家服药系基于身体不适的合理应急措施，属于与履行工作职责相关的合理区域。周某某认为，原审判决将工作岗位限缩为单位固定工作区域，既不符合职工实际工作场景，也违背了工伤保险分散用人单位风险、保护职工权益的立法宗旨。
第三，牡丹江市人社局提供的吴某某同事的证言和吴某某离开单位的视频，不足以否定吴某某离开单位时身体出现异常状况；周某某提交的吴某某患有基础疾病的证据，可证明吴某某回家服药符合常理，原审法院未予采纳该证据，属于对关联证据的错误排除。此外，原审认定证人于某某关于吴某某发病时间的证言存在矛盾，但未对矛盾点进行实质审查和论述，程序违法。
黑龙江省高级人民法院依法组成合议庭，对本案进行了再审审查，审查重点聚焦于吴某某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。法院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项明确规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。”
法院指出，视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，因此对视同工伤的判定应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点，是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。
结合本案事实，吴某某于2024年12月18日13时34分驾驶私家车离开单位，即已脱离工作岗位，其外出行为亦非执行单位指派的任务。根据在案证据，无法证实吴某某在离开单位时即已发病，也无法证实其离开单位的目的是回家服药。吴某某最终在自家小区院内发病，该地点处于非工作岗位，亦不属于工作岗位的合理延伸，因此其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。
法院认为，牡丹江市人社局作出案涉不予认定工伤决定，并无不当；原审判决驳回顾某某的诉讼请求，亦无不当。综上，周某某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定：驳回顾某某的再审申请。
案例来源：黑龙江省高级人民法院行政裁定书（2025）黑行申630号
本案完整裁判要旨：1. 认定突发疾病视同工伤，需严格适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的四个核心条件（工作时间、工作岗位、疾病突发、48小时内死亡），视同工伤作为因工伤亡之外的扩大保护，不得随意扩大解释，需从严掌握认定标准。2. 工作岗位的认定需结合实际工作场景，但不能随意扩大范围，职工自行离岗、非执行单位指派任务的，离开单位后即脱离工作岗位，其离岗后的地点不属于工作岗位及合理延伸范围。3. 职工发病延续性的认定，需有充分证据证实发病起点在工作时间、工作岗位内，且离岗后病情恶化与工作岗位上的身体不适存在直接、连续的关联，无证据证实的，不能认定为发病延续。4. 法院对证据的采信需结合全案事实，当事人提交的证据不足以证实其主张，且对方证据能够形成完整证据链的，法院可依法不予采纳该证据；证人证言存在矛盾但不影响案件核心事实认定的，无需单独对矛盾点进行额外论述，不构成程序违法。5. 再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依法驳回其再审申请。
本案中，周某某与牡丹江市人社局、某商贸公司的核心分歧，在于吴某某的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。周某某主张吴某某的发病是连续过程，离岗后猝死属于发病延续，应当认定为视同工伤；而法院则认为，视同工伤需从严认定，吴某某离岗后发病，不符合“工作岗位”这一核心条件，因此不予认定。这一争议点，也是司法实践中工伤保险认定的高频难点，很多职工近亲属都存在一个误区：只要职工有基础疾病，在工作时间有过身体不适，离岗后突发疾病死亡，就应当认定为视同工伤。
作为内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授，张万军结合本案及《工伤保险条例》相关规定，对视同工伤的认定标准进行了通俗解读：“视同工伤和普通工伤不同，普通工伤是‘因工作原因受伤’，而视同工伤是法律的特殊保护，针对的是‘非因工作原因，但与工作有一定关联’的情形，因此必须严格限定条件，不能随意扩大，否则会违背工伤保险的立法初衷。”
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，突发疾病视同工伤，必须同时满足四个核心条件：一是发生在工作时间内，二是发生在工作岗位上，三是存在疾病突发的事实，四是在48小时内死亡或者经抢救无效死亡。这四个条件缺一不可，其中，“工作时间”和“工作岗位”是核心中的核心，也是本案争议的关键，而“48小时”的起算时间，通常以医疗机构的初次诊断时间为准。
张万军进一步强调，法律之所以对视同工伤从严认定，核心原因有两点：一是工伤保险的核心功能是“补偿因工作原因受到的伤害”，而突发疾病本身并非工作原因导致，只是因为发生在工作时间、工作岗位，才给予特殊保护；二是如果随意扩大视同工伤的范围，会加重用人单位的工伤保险负担，也会导致工伤保险基金的滥用，最终损害全体参保职工的利益。因此，法院在审理此类案件时，都会严格审查四个核心条件，尤其是疾病发生的时间和地点，是否与工作岗位、工作时间存在直接关联。
具体到本案，张万军分析，吴某某于13时34分驾驶私家车离开单位，此时其已经脱离了工作岗位，也不再处于工作时间的延伸范围内——其离开单位并非执行单位指派的任务，也没有证据证明其离开时已经出现明显的发病症状。虽然周某某主张吴某某的发病是连续过程，离岗后猝死是病情延续，但这一主张缺乏充分证据支撑：没有吴某某同事证明其在工作期间有明显身体不适，没有监控视频显示其离开单位时状态异常，也没有证据证明其回家的目的是服药。
“发病延续性的认定，不能仅凭主观推断，必须有客观证据证实。”张万军补充道，司法实践中，若职工在工作时间、工作岗位上明确出现身体不适，如晕倒、呕吐、告知同事身体难受等，经同事证实或监控记录，且离岗后短时间内病情恶化死亡，能够证实发病过程连续的，才可能认定为视同工伤。而本案中，周某某提交的证据仅能证明吴某某有基础疾病，无法证明其在工作岗位上已经发病，因此法院认定其不符合视同工伤条件，并无不当。
此外，张万军结合《工伤保险条例》第十六条的规定提醒，职工符合视同工伤条件，但存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，没有证据证明吴某某存在上述情形，但其因不符合“工作岗位”这一核心条件，仍无法认定为视同工伤，可见视同工伤的认定门槛之高。
很多职工及近亲属容易混淆“视同工伤”与“普通工伤”的区别，认为只要和工作沾边，就应当认定为工伤。张万军提醒，普通工伤强调“因工作原因”，而视同工伤不要求“因工作原因”，但要求“工作时间、工作岗位”这两个核心要素，且必须严格满足法定条件，不存在“酌情认定”的空间。一旦缺乏其中任何一个条件，都无法认定为视同工伤。
本案的另一核心争议点，是周某某主张“吴某某的工作性质具有灵活性，离岗回家服药属于工作岗位的合理延伸”，而法院则认为，吴某某离岗后即脱离工作岗位，其回家的地点不属于工作岗位的合理延伸。这一争议，本质上是对“工作岗位”范围的界定问题——司法实践中，如何区分“工作岗位的合理延伸”与“脱离工作岗位”，是很多类似案件的核心分歧，也是用人单位和职工容易产生误解的地方。
张万军结合本案及司法实践，对“工作岗位”的界定的进行了解读：“工作岗位不仅包括职工日常工作的固定区域，如办公室、车间等，也包括工作岗位的合理延伸，但这种延伸必须与履行工作职责直接相关，且具有合理性、必要性，不能随意扩大范围。”
具体来说，工作岗位的合理延伸，通常包括三种情形：一是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作的区域，如上班前到单位准备工具、下班后整理工作资料的区域；二是职工在工作过程中，因履行工作职责需要，临时到本单位内其他区域开展工作的地点，如办公室职员到仓库领取办公用品的仓库区域；三是职工在工作过程中，因突发身体不适，在单位内就近休息、就医的区域，如在单位休息室休息、在单位医务室就医等。
“判断是否属于工作岗位的合理延伸，核心看两个关键点：一是是否与履行工作职责相关，二是是否具有合理性、必要性。”张万军强调，本案中，吴某某作为调度控制中心自动化班员兼司机，工作性质确实具有一定灵活性，但这种灵活性并不意味着其可以随意离岗，更不意味着其回家的地点属于工作岗位的合理延伸。
具体分析来看，吴某某离开单位时，并未向单位领导或同事说明自己身体不适，也没有办理任何离岗手续，其驾驶私家车离开单位的行为，并非履行工作职责的需要，也不是基于工作原因的临时外出，而是自行离岗。即便其回家的目的是服药，该行为也与履行工作职责无直接关联——服药是职工个人的健康管理行为，并非工作内容的一部分，回家服药的地点，也不属于与工作相关的合理区域，因此不能认定为工作岗位的合理延伸。
张万军结合本案进一步说明，若吴某某在工作时间、工作岗位上明确感到身体不适，向同事或领导说明后，在单位休息室休息，或者在单位附近的医院就医，期间突发疾病死亡，那么就可以认定为工作岗位的合理延伸，符合视同工伤的条件。但本案中，吴某某自行离岗回家，脱离了单位的管理范围，也脱离了与工作相关的区域，因此其在自家小区院内发病，显然不属于工作岗位及合理延伸范围。
关于周某某提出的“原审判决将工作岗位限缩为单位固定工作区域”的主张，张万军认为，该主张存在理解偏差：原审法院并非否定工作岗位的合理延伸，而是认为吴某某的行为不符合合理延伸的条件。“工作岗位的合理延伸是有边界的，不能无限扩大，否则‘工作岗位’的概念就失去了意义，也会导致视同工伤的认定标准失控。”
此外，本案还涉及证据采信的问题，周某某主张原审法院错误排除其提交的吴某某患有基础疾病的证据，且未审查证人证言的矛盾点，属于程序违法。对此，张万军解读道，行政诉讼中，证据的采信需遵循“真实性、合法性、关联性”原则，当事人提交的证据必须能够证明其主张，否则法院有权不予采纳。
本案中，周某某提交的吴某某患有基础疾病的证据，仅能证明吴某某有患病史，但无法证明其在工作岗位上已经发病，也无法证明其离岗回家与发病存在关联，该证据与本案核心争议点缺乏直接关联性，因此原审法院未予采纳，符合证据采信规则。关于证人证言的矛盾点，若该矛盾点不影响案件核心事实（如吴某某离开单位的时间、状态等）的认定，法院无需单独对矛盾点进行额外论述，这并不构成程序违法，周某某的该主张缺乏法律依据。
结合本案的教训，张万军提醒广大用人单位和职工：对于用人单位而言，应当加强对职工的健康管理和安全保障，定期组织职工体检，对于有基础疾病的职工，应合理安排工作岗位，提醒其注意身体健康；同时，应完善职工离岗管理制度，要求职工离岗时履行请假手续，避免因职工自行离岗引发工伤认定纠纷。
对于职工而言，在工作时间、工作岗位上感到身体不适时，应及时向领导或同事说明，尽量在单位内休息或就医，切勿自行离岗，避免因脱离工作岗位导致无法认定视同工伤；若职工突发疾病死亡，其近亲属主张视同工伤的，应及时收集相关证据，如同事证言、监控视频、就医记录等，证明职工发病的时间、地点与工作岗位、工作时间存在关联，避免因证据不足无法获得工伤保险待遇。
此外，张万军补充，职工近亲属对人社部门作出的不予认定工伤决定不服的，可依法通过行政诉讼、再审等途径维护自身合法权益，但需注意，再审申请需符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定情形，否则将被法院驳回。同时，在诉讼过程中，应注重证据的收集和提交，确保自己的主张有充分的事实和法律依据，避免因证据不足承担不利后果。
内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队以"学术+实务"双轮驱动，帮助突破工伤维权困境，从劳动关系认定到伤残评估构建全流程知识图谱，将法律理论转化为带着体温的维权实践。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师热线：13654849896